昨日，徐匯法院開(kāi)庭審理了“屏蔽門(mén)夾死乘客”一案，原告方除了追加屏蔽門(mén)的生產(chǎn)商西屋制動(dòng)器（英國(guó)）有限公司為一被告外，也將“懲罰性賠償”從原來(lái)的30萬(wàn)元降低到了21萬(wàn)余元。庭審期間，原被告雙方就“列車(chē)門(mén)與屏蔽門(mén)組合是否存有安全質(zhì)量缺陷”等進(jìn)行了質(zhì)證。

    原告系統(tǒng)存安全缺陷
 
    原告方在訴狀上稱(chēng)，肇事屏蔽門(mén)為廣州廣日電梯工業(yè)有限公司及西屋制動(dòng)器（英國(guó)）有限公司設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、安裝?！斑@兩家公司在設(shè)計(jì)和生產(chǎn)安裝屏蔽門(mén)時(shí)理應(yīng)考慮到乘客被夾在屏蔽門(mén)與列車(chē)門(mén)中間的可能性，并對(duì)此危險(xiǎn)采取相應(yīng)的技術(shù)防范措施，排除此危險(xiǎn)的發(fā)生。”原告代理律師朱偉認(rèn)為，肇事屏蔽門(mén)與列車(chē)門(mén)組合工程系統(tǒng)和控制系統(tǒng)存在重大安全質(zhì)量缺陷。

    “首先是無(wú)法自動(dòng)監(jiān)測(cè)夾人夾物并及時(shí)提醒駕駛員。其次，在發(fā)生夾人夾物事件時(shí)不能自動(dòng)打開(kāi)車(chē)門(mén)或屏蔽門(mén)。最后，在發(fā)生夾人夾物事件時(shí)不能制止列車(chē)啟動(dòng)。”朱偉說(shuō)。

    原告據(jù)此認(rèn)為，孫某遭夾后無(wú)法逃生，從而被地鐵列車(chē)擠壓致死。

    被告過(guò)錯(cuò)在受害人一方

    但被告方根據(jù)事發(fā)當(dāng)日現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像，以及對(duì)乘客死亡事件的勘查、檢驗(yàn)意見(jiàn)，而提出觀點(diǎn)認(rèn)為，孫某違反乘車(chē)規(guī)定強(qiáng)行上車(chē)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于受害人一方。

    根據(jù)地鐵方面的描述，屏蔽門(mén)裝有緊急扳手以防止意外，并且在地鐵屏蔽門(mén)上都貼有醒目的警示標(biāo)志，而屏蔽門(mén)系統(tǒng)是安全可靠的，沒(méi)有任何缺陷。因此，被告認(rèn)為，事故發(fā)生的全部過(guò)錯(cuò)在受害者一方，不同意對(duì)方的賠償請(qǐng)求。

[next]

   昨日庭審時(shí)，原告代理律師朱偉提供了一份“時(shí)刻表”，以此證明孫某在乘坐地鐵上車(chē)時(shí)，其一系列的動(dòng)作符合坐車(chē)的規(guī)定和要求。至于被告方認(rèn)為孫某“吸毒”，朱偉認(rèn)為，這些證據(jù)無(wú)法證明，孫某出事前吸過(guò)毒，而且是否吸過(guò)毒與本案死亡原因沒(méi)有直接的因果關(guān)系。

    目前，案件還在進(jìn)一步審理中。

    ◇事件回放

    2007年7月15日15點(diǎn)34分許，原告之子孫某在軌道交通一號(hào)線(xiàn)上海體育館站乘坐下行（往莘莊方向）列車(chē)上車(chē)時(shí)，被夾在屏蔽門(mén)和列車(chē)之間，列車(chē)啟動(dòng)后，孫某遭擠壓身亡。隨后，孫某家屬質(zhì)疑屏蔽門(mén)的安全性，而將屏蔽門(mén)的運(yùn)營(yíng)使用方，技術(shù)提供、生產(chǎn)安裝方，即上海申通地鐵股份有限公司、上海地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司、廣州廣日電梯工業(yè)有限公司、西屋制動(dòng)器（英國(guó)）有限公司均告上法庭，要求賠償死亡賠償金、精神撫慰金、懲罰性賠償?shù)裙灿?jì)118余萬(wàn)元。