新修建的地鐵出口占用了大廈業(yè)主共有的土地面積，該大廈業(yè)主委員會認(rèn)為，地鐵公司的行為侵害了業(yè)主的共同利益，起訴請求法院判決被告施工方———北京市軌道交通建設(shè)管理有限公司賠償損失972萬元。

　　原告成銘大廈業(yè)主委員會訴稱，2008年3月地鐵4號線西直門站施工過程中，新建東南出口地面廳占用了成銘大廈用地紅線范圍內(nèi)業(yè)主共有的土地。經(jīng)原告方測算，包括出入口地面廳及周邊通道的占地面積合計(jì)為324平米。業(yè)主委員會曾就賠償問題多次聯(lián)系被告進(jìn)行協(xié)商，但被告一直拒絕賠償。

　　原告認(rèn)為，被告越界建筑，侵占大廈全體業(yè)主共有的土地使用權(quán)的行為已構(gòu)成侵權(quán)行為。鑒于被告已經(jīng)在侵占的土地上進(jìn)行了永久性建筑的事實(shí)，原告方放棄返還財(cái)產(chǎn)的訴求，而請求被告賠償損失，原告方為此愿意將涉案土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)給被告。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

　　【法律界人士】私人合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。地鐵公司的行為占用了成銘大廈用地紅線范圍內(nèi)業(yè)主共有的土地，構(gòu)成了侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，應(yīng)對其造成的損失進(jìn)行賠償。被告方可以與原告方協(xié)商轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)或在原告方的土地上設(shè)立地役權(quán)。

　　不知工作被調(diào)動 十五年社保待遇無著

　　2月10日，在北京市西城區(qū)人民法院開庭審理了這樣一起“奇怪”案件。

　　吳女士于1961年8月被分配到某電影制片廠工作。1990年12月，某出版社通過正常手續(xù)，以正式員工身份將她調(diào)入，但某電影制片廠和被告出版社，都沒有將調(diào)動的事通知她。1994年，吳女士符合法定退休年齡后，要求某制片廠辦理退休手續(xù)，因?qū)Ψ秸也坏綑n案，一直沒有給她明確答復(fù)。直到2008年8月，吳女士才見到已調(diào)到被告出版社的有關(guān)文件。此后吳女士與被告聯(lián)系辦理繳納社會保險(xiǎn)和退休事宜，但均遭被告拒絕，致使她現(xiàn)在既沒有社會保險(xiǎn)，也不能享受退休待遇，處于無任何保障狀態(tài)。

　　吳女士請求法院判令被告賠償原告從1994年起至今的退休金和醫(yī)療費(fèi)(即醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi))損失人民幣16萬元，判令被告自2008年12月起，參照北京市平均標(biāo)準(zhǔn)，按月支付原告退休金和醫(yī)療費(fèi)。此案正在進(jìn)一步審理中。

　　【法律界人士】根據(jù)勞動合同法35條的規(guī)定，勞動合同的變更應(yīng)當(dāng)有用人單位和勞動者協(xié)商一致。某電影制片廠未與勞動者協(xié)商變更勞動合同的行為無效，由此造成的損失應(yīng)該由與之存在勞動關(guān)系的電影制片場承擔(dān)。

[next]

　　買房人砍價(jià)交易失敗 中介索報(bào)酬未獲支持

　　張先生通過中介公司買房子，并給賣家交了購房意向金，后因?yàn)閺埾壬滥缚硟r(jià)，賣家不同意并退還意向金，買賣沒有做成。中介公司認(rèn)為是由于買家的原因?qū)е履貌坏街薪橘M(fèi)，遂將張先生告上法庭，要求他支付中介損失費(fèi)7200元。

　　中介公司認(rèn)為，購房確認(rèn)書簽訂后，張先生未前來與賣家簽訂房屋買賣合同，致使公司無法收取相應(yīng)的中介費(fèi)用。

　　張先生辯稱，在簽訂購房確認(rèn)書的次日，他妻子帶了三分之一的首付款去支付房款，后由于岳母與賣家討價(jià)還價(jià)不成，賣家即將定金退還他，才導(dǎo)致合同的終止。中介也沒有不讓他收回定金，之后也答應(yīng)繼續(xù)幫助提供中介服務(wù)。

　　日前，上海市閔行區(qū)人民法院一審判決張先生不必支付中介報(bào)酬，但需支付中介居間必要費(fèi)用800元。

　　【法院審理意見】居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費(fèi)用。原告對此次居間活動提供了相應(yīng)的媒介服務(wù)。原告雖未促成雙方簽訂房地產(chǎn)買賣合同，但畢竟為此付出了一定的勞務(wù)并支出了必要的費(fèi)用，綜合原告提供居間服務(wù)的內(nèi)容及考慮買賣合同最終未能簽訂的原因等因素，酌定被告向原告支付居間必要費(fèi)用800元。

　　出租經(jīng)適房合同被判無效房主和中介各擔(dān)其責(zé)

　　2007年11月，李先生將自己所有的一套經(jīng)濟(jì)適用房交給中介公司代理出租，后因雙方發(fā)生矛盾，鬧上法庭。

　　李先生訴稱，中介公司擅自將兩居室隔成四居室，分租給4戶，且收取的租金也高于給自己的租金，從中掙取差價(jià)，為此要求解除房屋委托代理合同，中介公司支付拖欠的租金8250元，將擅自打隔斷的客廳恢復(fù)原狀并騰空后返還自己。

　　中介公司辯稱，房屋裝修是經(jīng)李先生同意的，中介公司同意解除合同，并將合同清單中所列的物品如數(shù)返還李先生。由于李先生交付的房屋是毛坯房，中介公司對房屋進(jìn)行了全面裝修，支付了各項(xiàng)費(fèi)用兩萬元。此外，李先生提前收回房屋，中介公司要支付客戶的違約金。為此，中介公司反訴要求李先生賠償裝修費(fèi)兩萬元，賠償騰退現(xiàn)住戶所需違約金4900元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　針對反訴，李先生辯稱，自己并未同意將兩居室打隔斷進(jìn)行分租及裝修，且中介公司沒有證據(jù)證明支付裝修費(fèi)兩萬元。

　　【法院審理意見】涉案房屋為經(jīng)濟(jì)適用房，而經(jīng)濟(jì)適用住房是指政府提供政策優(yōu)惠，面向城市低收入住房困難家庭供應(yīng)、具有保障性質(zhì)的政策性住房。經(jīng)濟(jì)適用住房不得擅自改變房屋用途，不得擅自轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)借他人居住，故雙方當(dāng)事人所簽委托代理出租的合同無效。確認(rèn)合同無效后，中介公司應(yīng)當(dāng)返還訟爭房屋及相關(guān)物品，同時(shí)將客廳隔斷拆除恢復(fù)原狀，第三人應(yīng)由訟爭房屋內(nèi)遷出。

　　此外，中介公司應(yīng)參照租金標(biāo)準(zhǔn)給付李先生相應(yīng)房屋使用費(fèi)。因李先生及中介公司對造成合同無效均有責(zé)任，且中介公司對其支付房屋裝修費(fèi)兩萬元的主張未提供相關(guān)證據(jù)，法院根據(jù)實(shí)際情況酌情確定，其裝修費(fèi)損失應(yīng)由李先生承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。