北京地鐵復(fù)八線被指設(shè)計(jì)缺陷 地鐵公司再成被告

北京地鐵運(yùn)營(yíng)公司再次坐上了被告席。在“地鐵公廁發(fā)票案”中勝訴的法大研究生郝勁松拿著發(fā)票直指“地鐵收費(fèi)公廁”的合理性，要求地鐵公司書面解釋復(fù)八線不設(shè)計(jì)固定免費(fèi)廁所的原因，并退還其如廁費(fèi)。 這也是郝勁松第四次與交通部門所作的行為“較勁”。上周五剛剛代理“京城首例地鐵‘撞了不白撞’案”的兩位代理人再次現(xiàn)身法庭，堅(jiān)稱地鐵收費(fèi)公廁既不違法亦屬合理。

　　地鐵公司：移動(dòng)廁所有成本所以要收費(fèi)

　　郝勁松仍然一個(gè)人出庭，他說，去年12月16日，他和朋友在地鐵天安門東站乘車時(shí)使用投幣廁所，被收費(fèi)5角，他隨后索要入廁發(fā)票一張。

　　對(duì)此，地鐵工作人員解釋稱，復(fù)八線在1989年建造時(shí)沒有給乘客設(shè)計(jì)廁所，1992年開通后因有乘客抱怨，地鐵公司才于2001年國(guó)慶后裝配了移動(dòng)式廁所，由于有成本所以要收費(fèi)。

　　郝勁松：花納稅人的錢為何不設(shè)計(jì)廁所

　　起訴書中，郝勁松質(zhì)問地鐵公司，為何花費(fèi)納稅人數(shù)十億元人民幣建造地鐵卻連廁所都不給設(shè)計(jì)？為何將彌補(bǔ)地鐵設(shè)計(jì)缺陷的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到旅客身上？

　　他拿出原國(guó)家計(jì)委[2001] 398號(hào)文件，其中規(guī)定：“禁止鐵路、長(zhǎng)途客運(yùn)汽車站、客運(yùn)碼頭、民航機(jī)場(chǎng)等公共場(chǎng)所內(nèi)公共廁所收費(fèi)?！焙聞潘烧J(rèn)為，“等”就包括地鐵，但地鐵公司認(rèn)為，“等”是指之前所列，而且復(fù)八線收費(fèi)公廁并不是政府投資所建。

　　地鐵公司：頻惹官司說明關(guān)注度在提高

　　對(duì)此，地鐵公司代理人稱，該公司既不是復(fù)八線的設(shè)計(jì)單位、也不是審核設(shè)計(jì)的政府管理部門。為了解決群眾實(shí)際問題，公司投資69萬元購(gòu)置移動(dòng)免沖衛(wèi)生間，每年的消納、材料成本達(dá)20余萬元，且采用公示的方式公布了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，收取一定的費(fèi)用既不違法，也不像原告所說侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　同時(shí)代理人也承認(rèn)，復(fù)八線地鐵工作人員是有固定衛(wèi)生間的，之所以不對(duì)乘客開放，主要是出于安全運(yùn)營(yíng)方面的考慮。

　　他認(rèn)為，目前地鐵的任務(wù)已經(jīng)從原來的戰(zhàn)備為主轉(zhuǎn)變?yōu)檫\(yùn)營(yíng)為主，起到快速運(yùn)輸旅客、緩解交通的作用，設(shè)計(jì)理念上也發(fā)生了變化，他并不認(rèn)為沒有廁所是設(shè)計(jì)缺陷。

　　對(duì)于地鐵公司頻惹官司，代理人表示，這說明大家對(duì)公共交通的關(guān)注度在提高。由于郝勁松不同意調(diào)解，此案將擇日宣判。