本文摘要：對(duì)于新開通的北京地鐵十號(hào)線手機(jī)無信號(hào)的問題，北京地鐵運(yùn)營公司和電信運(yùn)營商均表示是由于雙方對(duì)于“入場(chǎng)費(fèi)”未能達(dá)成共識(shí)所致。入場(chǎng)費(fèi)恐怕對(duì)于電信行業(yè)來說算是個(gè)新名詞，需要尋本溯

廣受關(guān)注的北京地鐵十號(hào)線手機(jī)無信號(hào)的問題終于在奧運(yùn)會(huì)開幕三天后得到了解決。對(duì)于廣大電信用戶來說，只要問題解決，在地鐵里可以享受移動(dòng)通信服務(wù)就可以了?？墒菍?duì)于我們電信行業(yè)來說，卻是一次警鐘，需要充分考慮整個(gè)事件背后所隱藏的問題。

    緣起入場(chǎng)費(fèi)

    對(duì)于新開通的北京地鐵十號(hào)線手機(jī)無信號(hào)的問題，北京地鐵運(yùn)營公司和電信運(yùn)營商均表示是由于雙方對(duì)于“入場(chǎng)費(fèi)”未能達(dá)成共識(shí)所致。入場(chǎng)費(fèi)恐怕對(duì)于電信行業(yè)來說算是個(gè)新名詞，需要尋本溯源一下。

    在北京新地鐵線路建設(shè)前，商場(chǎng)、機(jī)場(chǎng)等特殊場(chǎng)所的通信網(wǎng)絡(luò)都由電信運(yùn)營商根據(jù)自身的需要進(jìn)行建設(shè)，并且由運(yùn)營商承擔(dān)后續(xù)的維護(hù)、升級(jí)等工作，期間由運(yùn)營商向商場(chǎng)、機(jī)場(chǎng)支付場(chǎng)地租賃費(fèi)。這次十號(hào)線的建設(shè)，地鐵方統(tǒng)一投資建設(shè)了民用通信系統(tǒng)，為運(yùn)營商提供了信號(hào)引入、傳輸服務(wù)、信號(hào)全覆蓋、設(shè)備空間和設(shè)備用電，搭建了手機(jī)G網(wǎng)、C網(wǎng)在地下站臺(tái)、站廳、出入口及隧道內(nèi)信號(hào)覆蓋的平臺(tái)。據(jù)此，地鐵運(yùn)營公司要求電信運(yùn)營商繳納“入場(chǎng)費(fèi)”――手機(jī)信號(hào)進(jìn)入地鐵的入場(chǎng)費(fèi)，并堅(jiān)稱此乃國際慣例。

    據(jù)悉，地鐵運(yùn)營公司就5號(hào)線的通信技術(shù)服務(wù)費(fèi)提出了三種收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，第一種根據(jù)話費(fèi)流量分成；第二種根據(jù)載頻，即每個(gè)基站所能夠提供同時(shí)在線的手機(jī)用戶數(shù)量收費(fèi)；第三種則為根據(jù)每個(gè)車站的民用通信硬件的成本，按照車站的總數(shù)收費(fèi)。中國移動(dòng)和中國聯(lián)通在談判中開始選擇了第二種收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，后來又選擇了第三種按照成本收費(fèi)進(jìn)行談判。電信運(yùn)營商在談判過程中始終認(rèn)為對(duì)方要價(jià)太高，難以接受。

     叩問新模式

     國際慣例慣了誰？

    對(duì)于入場(chǎng)費(fèi)，北京市地鐵運(yùn)營有限公司有關(guān)人員表示，根據(jù)國際慣例，移動(dòng)通信運(yùn)營商進(jìn)場(chǎng)后，需要向地鐵運(yùn)營商支付“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”，也就是所謂的“入場(chǎng)費(fèi)”或者“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”。似乎一靠上國際慣例，這入場(chǎng)費(fèi)就能收得合情合理?？墒?，這算哪里的國際慣例，是美國、英國的，還是法國、日本的？即便是有些國家有的城市采用這種模式，其運(yùn)作難道就是地鐵公司自說自話地建好接入系統(tǒng)，電信運(yùn)營商就這么乖乖地租用下去，不斷增加自己的運(yùn)營成本么？這樣的話，由電信運(yùn)營商自己一次性投入建設(shè)豈不是更符合市場(chǎng)規(guī)律。在歐美競(jìng)爭(zhēng)激烈的電信市場(chǎng)上，電信運(yùn)營商一下子都變得對(duì)成本控制不敏感起來了？

 

[next]

   退一步說，假設(shè)入場(chǎng)費(fèi)確實(shí)是國際慣例，全世界有地鐵的地方就有入場(chǎng)費(fèi)?？墒沁@國際慣例在那些施行入場(chǎng)費(fèi)制度的國家首先是符合當(dāng)?shù)氐碾娦畔嚓P(guān)法規(guī)才能存在，也就進(jìn)而成為國際慣例的，這是一個(gè)邏輯上的順序問題。放到我們國家，首先應(yīng)該先符合《中華人民共和國電信條例》。根據(jù)《中華人民共和國電信條例》，北京地鐵里所搭建的G網(wǎng)、C網(wǎng)平臺(tái)，應(yīng)該屬于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)，必須由具有牌照的基礎(chǔ)電信運(yùn)營商來運(yùn)營。地鐵運(yùn)營公司沒有獲得基礎(chǔ)運(yùn)營資格，根本無權(quán)建設(shè)通信網(wǎng)。

    哪種模式更合理？

    衡量一項(xiàng)制度是否合理，關(guān)鍵看是否符合大部分人的利益，在這里大部分人應(yīng)該指的是地鐵乘客中的移動(dòng)通信用戶。那么我們就來比較一下入場(chǎng)費(fèi)模式和運(yùn)營商自建模式到底哪個(gè)更符合消費(fèi)者利益。

    成本。在地鐵內(nèi)進(jìn)行移動(dòng)通信的成本最終肯定會(huì)由用戶承擔(dān)。電信運(yùn)營商從事本職工作多年，具有豐富的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，工程質(zhì)量保障自不必說。在產(chǎn)業(yè)鏈上，運(yùn)營商在采購設(shè)備上對(duì)價(jià)格具有很強(qiáng)的控制力，從集采讓設(shè)備提供商叫苦連天就可見一斑。同中國移動(dòng)TD網(wǎng)絡(luò)二期招標(biāo)300億元人民幣的規(guī)模相比，新地鐵內(nèi)的通信設(shè)備采購額恐怕僅是個(gè)小項(xiàng)目而已。如果由電信運(yùn)營商來采購，必定能夠?qū)⒊杀究刂频阶畹?，并且能夠在后續(xù)經(jīng)營過程中將成本有效攤薄。反觀地鐵運(yùn)營公司，做通信畢竟不是本行，在采購?fù)ㄐ畔到y(tǒng)方面很難將成本控制到運(yùn)營商的水平，也不能將后續(xù)的成本有效分?jǐn)偂?/P>

    技術(shù)。盡管地鐵運(yùn)營公司成立了通信部門，但是我們也很難相信其技術(shù)水平能夠超過電信運(yùn)營商。更為關(guān)鍵的是，電信設(shè)備同水電暖的一次性投入不同，它需要隨著技術(shù)進(jìn)步持續(xù)不斷地升級(jí)。據(jù)悉，此次地鐵運(yùn)營公司建設(shè)的通信系統(tǒng)包括了GSM和CDMA兩種制式，貌似考慮得很周到了?？墒?，中國移動(dòng)需要將3G標(biāo)準(zhǔn)之一的TD―SCDMA引入地鐵怎么辦？以后三大全業(yè)務(wù)運(yùn)營商需要引入各種制式的3G技術(shù)，并要跟上其后期演進(jìn)HSPA、LTE的步伐，地鐵運(yùn)營公司恐怕會(huì)難以應(yīng)付的。