移動(dòng)通信如何平穩(wěn)進(jìn)入地鐵
2008-09-10 來源:《中國電信業(yè)》雜志 作者:汪建 瀏覽次數(shù):廣受關(guān)注的北京地鐵十號(hào)線手機(jī)無信號(hào)的問題終于在奧運(yùn)會(huì)開幕三天后得到了解決。對(duì)于廣大電信用戶來說,只要問題解決,在地鐵里可以享受移動(dòng)通信服務(wù)就可以了??墒菍?duì)于我們電信行業(yè)來說,卻是一次警鐘,需要充分考慮整個(gè)事件背后所隱藏的問題。
緣起入場(chǎng)費(fèi)
對(duì)于新開通的北京地鐵十號(hào)線手機(jī)無信號(hào)的問題,北京地鐵運(yùn)營公司和電信運(yùn)營商均表示是由于雙方對(duì)于“入場(chǎng)費(fèi)”未能達(dá)成共識(shí)所致。入場(chǎng)費(fèi)恐怕對(duì)于電信行業(yè)來說算是個(gè)新名詞,需要尋本溯源一下。
在北京新地鐵線路建設(shè)前,商場(chǎng)、機(jī)場(chǎng)等特殊場(chǎng)所的通信網(wǎng)絡(luò)都由電信運(yùn)營商根據(jù)自身的需要進(jìn)行建設(shè),并且由運(yùn)營商承擔(dān)后續(xù)的維護(hù)、升級(jí)等工作,期間由運(yùn)營商向商場(chǎng)、機(jī)場(chǎng)支付場(chǎng)地租賃費(fèi)。這次十號(hào)線的建設(shè),地鐵方統(tǒng)一投資建設(shè)了民用通信系統(tǒng),為運(yùn)營商提供了信號(hào)引入、傳輸服務(wù)、信號(hào)全覆蓋、設(shè)備空間和設(shè)備用電,搭建了手機(jī)G網(wǎng)、C網(wǎng)在地下站臺(tái)、站廳、出入口及隧道內(nèi)信號(hào)覆蓋的平臺(tái)。據(jù)此,地鐵運(yùn)營公司要求電信運(yùn)營商繳納“入場(chǎng)費(fèi)”――手機(jī)信號(hào)進(jìn)入地鐵的入場(chǎng)費(fèi),并堅(jiān)稱此乃國際慣例。
據(jù)悉,地鐵運(yùn)營公司就5號(hào)線的通信技術(shù)服務(wù)費(fèi)提出了三種收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),第一種根據(jù)話費(fèi)流量分成;第二種根據(jù)載頻,即每個(gè)基站所能夠提供同時(shí)在線的手機(jī)用戶數(shù)量收費(fèi);第三種則為根據(jù)每個(gè)車站的民用通信硬件的成本,按照車站的總數(shù)收費(fèi)。中國移動(dòng)和中國聯(lián)通在談判中開始選擇了第二種收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),后來又選擇了第三種按照成本收費(fèi)進(jìn)行談判。電信運(yùn)營商在談判過程中始終認(rèn)為對(duì)方要價(jià)太高,難以接受。
叩問新模式
國際慣例慣了誰?
對(duì)于入場(chǎng)費(fèi),北京市地鐵運(yùn)營有限公司有關(guān)人員表示,根據(jù)國際慣例,移動(dòng)通信運(yùn)營商進(jìn)場(chǎng)后,需要向地鐵運(yùn)營商支付“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”,也就是所謂的“入場(chǎng)費(fèi)”或者“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”。似乎一靠上國際慣例,這入場(chǎng)費(fèi)就能收得合情合理??墒?,這算哪里的國際慣例,是美國、英國的,還是法國、日本的?即便是有些國家有的城市采用這種模式,其運(yùn)作難道就是地鐵公司自說自話地建好接入系統(tǒng),電信運(yùn)營商就這么乖乖地租用下去,不斷增加自己的運(yùn)營成本么?這樣的話,由電信運(yùn)營商自己一次性投入建設(shè)豈不是更符合市場(chǎng)規(guī)律。在歐美競(jìng)爭(zhēng)激烈的電信市場(chǎng)上,電信運(yùn)營商一下子都變得對(duì)成本控制不敏感起來了?
[next]
退一步說,假設(shè)入場(chǎng)費(fèi)確實(shí)是國際慣例,全世界有地鐵的地方就有入場(chǎng)費(fèi)??墒沁@國際慣例在那些施行入場(chǎng)費(fèi)制度的國家首先是符合當(dāng)?shù)氐碾娦畔嚓P(guān)法規(guī)才能存在,也就進(jìn)而成為國際慣例的,這是一個(gè)邏輯上的順序問題。放到我們國家,首先應(yīng)該先符合《中華人民共和國電信條例》。根據(jù)《中華人民共和國電信條例》,北京地鐵里所搭建的G網(wǎng)、C網(wǎng)平臺(tái),應(yīng)該屬于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù),必須由具有牌照的基礎(chǔ)電信運(yùn)營商來運(yùn)營。地鐵運(yùn)營公司沒有獲得基礎(chǔ)運(yùn)營資格,根本無權(quán)建設(shè)通信網(wǎng)。
哪種模式更合理?
衡量一項(xiàng)制度是否合理,關(guān)鍵看是否符合大部分人的利益,在這里大部分人應(yīng)該指的是地鐵乘客中的移動(dòng)通信用戶。那么我們就來比較一下入場(chǎng)費(fèi)模式和運(yùn)營商自建模式到底哪個(gè)更符合消費(fèi)者利益。
成本。在地鐵內(nèi)進(jìn)行移動(dòng)通信的成本最終肯定會(huì)由用戶承擔(dān)。電信運(yùn)營商從事本職工作多年,具有豐富的建設(shè)經(jīng)驗(yàn),工程質(zhì)量保障自不必說。在產(chǎn)業(yè)鏈上,運(yùn)營商在采購設(shè)備上對(duì)價(jià)格具有很強(qiáng)的控制力,從集采讓設(shè)備提供商叫苦連天就可見一斑。同中國移動(dòng)TD網(wǎng)絡(luò)二期招標(biāo)300億元人民幣的規(guī)模相比,新地鐵內(nèi)的通信設(shè)備采購額恐怕僅是個(gè)小項(xiàng)目而已。如果由電信運(yùn)營商來采購,必定能夠?qū)⒊杀究刂频阶畹?,并且能夠在后續(xù)經(jīng)營過程中將成本有效攤薄。反觀地鐵運(yùn)營公司,做通信畢竟不是本行,在采購?fù)ㄐ畔到y(tǒng)方面很難將成本控制到運(yùn)營商的水平,也不能將后續(xù)的成本有效分?jǐn)偂?/P>
技術(shù)。盡管地鐵運(yùn)營公司成立了通信部門,但是我們也很難相信其技術(shù)水平能夠超過電信運(yùn)營商。更為關(guān)鍵的是,電信設(shè)備同水電暖的一次性投入不同,它需要隨著技術(shù)進(jìn)步持續(xù)不斷地升級(jí)。據(jù)悉,此次地鐵運(yùn)營公司建設(shè)的通信系統(tǒng)包括了GSM和CDMA兩種制式,貌似考慮得很周到了??墒?,中國移動(dòng)需要將3G標(biāo)準(zhǔn)之一的TD―SCDMA引入地鐵怎么辦?以后三大全業(yè)務(wù)運(yùn)營商需要引入各種制式的3G技術(shù),并要跟上其后期演進(jìn)HSPA、LTE的步伐,地鐵運(yùn)營公司恐怕會(huì)難以應(yīng)付的。